Mariano Rajoy dice que el dinero no es lo más
importante para él. Yo le creo: él, como la mayoría, lo que ama es el poder. El
dinero es un mero instrumento, y no el único, para conseguirlo. Cuando se
tiene el poder, el dinero es innecesario... aunque muchos políticos se empeñen
en enmendarme la plana enriqueciéndose con avidez.
Que Rajoy muestre sus Declaraciones de Renta
es un gesto, pero no deja de ser un brindis al sol. El dinero negro suele tener
aversión a las contabilidades oficiales y a las Declaraciones tributarias. ¡Por
eso es negro!
Puede ser, admitámoslo, que Bárcenas haya
mentido. En ese caso, Rajoy debería haber presentado ya una doble querella contra
Bárcenas, una por los 22 millones de euros evadidos a Suiza siendo Tesorero de
su partido, y otra por haber escrito de su puño y letra los pagos
efectuados a Mariano Rajoy. Si es incierto, digo. Porque las dudas no se
combaten sólo con declaraciones vehementes. Ya no.
Y luego están los pagos de la Gürtel a la familia de la Ministra de Sanidad. También deberíamos creer en la inocencia de la señora Mato, el problema es que nos hemos vuelto unos descreídos.
Barace ¿ no me digas que este comentario no es transcendente ¿. A mi, lo que más me preocupa es " el que vale todo": no pasa nada con la corrupción y los corruptos ( supuestamente el PP ha recibido 8 millones de euros de dinero negro, pero el tema de los ERES de Andalucía son 900 millones), ya que un escándalo de corrupción tapa al anterior, no existe ningún escrúpulo en hacer montajes para inculpar al otro, y siempre los asuntos se plantean de forma que haya que demostrar que no hiciste lo que dicen que hiciste. Y mientras ? Qué ?, pues destrozandose el estado del bienestar y aumentando el número de parados. Yo, como Alberto Vázquez Figueroa, pondría a todos os políticos en el paredón ( y digo a todos, incluyendo a los que aún no han tocado poder, porque cuando lo toquen harán lo mismo ). . ? Cómo salir de esto ?.
ResponderEliminarLa cuestión es que en el Derecho la presunción de inocencia no se derrumba en un solo momento sino que se van viendo lo que se llama en Penal indicios racionales de criminalidad, y en este caso lo que sucede es que es fácil preguntarse que si todo era falso cómo pudo Bárcenas reunir los 22 millones de euros. La cuestión política al final es si la gente cree las explicaciones de Rajoy o no.
ResponderEliminarMuy oportuno tu comentario, David. Me ha parecido muy interesante el concepto de "indicios racionales de criminalidad" porque se adapta muy bien a este caso. ¿La gente cree que Rajoy es inocente? En mi opinión, no, porque la información que se ha hecho pública va teniendo visos de ser cierta. Santiago Abascal ha reconocido que, en efecto, cobró un dinero como compensación a los daños sufridos en su comercio por el terrorismo y Pío Mora también ha admitido que recibió un préstamo del PP. Es decir, los que creen que no hicieron nada malo recibiendo un dinero que pensaban les correspondía, han admitido el pago, entonces ¿por qué no van a ser ciertas las demás anotaciones de Bárcenas?
ResponderEliminar